Dr. John Rao: Professor Gradgrind's Magisterium and recent Catholic Modernism

"There are times when an elevated spirit is a true infirmity. No one understands it. It even passes for a kind of parochialism." (Chateaubriand)

My closest friends at Rocco's are generally looking pretty gloomy these days. They attribute their gloom to the fact that the newspapers are filled with reports of big-buck bonuses, while nothing in their own personal economic lives seems to be in any way improving. Some people, they lament, are clearly "making it". Why can't they be among them?

Alas, poor souls! They do not realize that "making it" for them is utterly impossible. "Making it" would entail remaking themselves according to the revolutionary dictates of Professor Gradgrind's Magisterium, and this they are in no way ready to do. Nor should they do so, whatever the wisdom of the moment might dictate.

Who is Professor Thomas Gradgrind? He is one of the main characters in Charles Dicken's Hard Times (1854), and an enthusiastic collaborator in the construction of the new capitalist, industrialized, "making it" Britain of the nineteenth century. What is his Magisterium? It is a teaching regarding the character of an autonomous natural order of things; a very specific example of what we Catholics would broadly call Modernism.

Gradgrind as educator considers himself bound to raise children to understand and obey laws of nature built upon obvious "facts" that no one under any circumstances can even question, much less disobey. Let us allow Dickens to introduce us to him and to his educational philosophy as he sets to work in a classroom filled with students:

"'Now, what I want is, Facts. Teach these boys and girls nothing but Facts. Facts alone are wanted in life. Plant nothing else, and root out everything else. You can only form the minds of reasoning animals upon Facts: nothing else will ever be of any service to them. This is the principle on which I bring up my own children, and this is the principle on which I bring up these children. Stick to Facts, sir! In this life, we want nothing but Facts, sir; nothing but Facts!...'

"The speaker, and the schoolmaster, and the third grown person present, all backed a little, and swept with their eyes the inclined plane of little vessels then and there arranged in order, ready to have imperial gallons of facts poured into them until they were full to the brim."

Teaching the Facts about the laws of nature was ultimately rather easy for Professor Gradgrind. It did not involve anything more than teaching knowledge of a simple machine closed in upon and content with itself:

"Thomas Gradgrind, sir. A man of realities. A man of facts and calculations. A man who proceeds upon the principle that two and two are four, and nothing over, and who is not to be talked into allowing for anything over. Thomas Gradgrind, sir - peremptorily Thomas - Thomas Gradgrind. With a rule and a pair of scales, and the multiplication table always in his pocket, sir, ready to weigh and measure any parcel of human nature, and tell you exactly what it comes to. It is a mere question of figures, a case of simple arithmetic."

Gradgrind's instruction came at a price, however. His Magisterium required that whatever other non-mechanical Facts had shaped his students in the past be ruthlessly purged from their benighted souls:

"Thomas Gradgrind now presented Thomas Gradgrind to the little pitchers before him, who were to be filled so full of facts. Indeed, as he eagerly sparkled at them from the cellarage before mentioned, he seemed a kind of cannon loaded to the muzzle with facts, and prepared to blow them clean out of the regions of childhood at one discharge. He seemed a galvanizing apparatus, too, charged with a grim mechanical substitute for the tender young imaginations that were to be stormed away."

An opening to the mechanical Facts bought at this price of a closing to knowledge of a different and perhaps broader quality could be utterly baffling to those multi-dimensional fools whom Gradgrind was dedicated to enlightening. Hence the circus girl Sissy's confusion regarding how to respond to the Professor's command to define a horse---an animal that to her was everything from mere beast to noble symbol. And hence, also, Gradgrind's sense that her discomfit confirms the truth of his mechanical wisdom. He triumphantly appeals to one of the pupils he has already remade to definitively resolve the issue of ignorance and enlightenment:

"'Girl number twenty,' said Mr. Gradgrind, squarely pointing with his square forefinger... 'Let me see. What is your father?'
'He belongs to the horse-riding, if you please, sir.'
Mr. Gradgrind frowned, and waved off the objectionable calling with his hand.
'We don't want to know anything about that, here. You mustn't tell us about that, here. Your father breaks horses, don't he?'
'If you please, sir, when they can get any to break, they do break horses in the ring, sir.'
'You mustn't tell us about the ring, here. Very well, then. Describe your father as a horsebreaker. He doctors sick horses, I dare say?'
'Oh yes, sir.'
'Very well, then. He is a veterinary surgeon, a farrier, and horsebreaker. Give me your definition of a horse.'
(Sissy Jupe thrown into the greatest alarm by this demand.)
'Girl number twenty unable to define a horse!' said Mr. Gradgrind, for the general behoof of all the little pitchers. 'Girl number twenty possessed of no facts, in reference to one of the commonest of animals! Some boy's definition of a horse. Bitzer, yours.'"

Finally, in one quite extraordinary passage, Dickens offers a Platonic judgment on the final results of Professor Gradgrind's Magisterium and the remaking of human beings that it involves. The extra, broader---and possibly higher---illumination that Sissy might have brought to those buried in her modernist cave of a classroom, where only a little light involving simple mechanical Facts shone, cannot be permitted to penetrate. Thus, Bitzer, the student called upon to enlighten her, is seen to be not only in desperate need of further light himself, but also stripped of whatever visible defining features he probably once possessed. Gradgrind, the self-proclaimed Master of Them That Know, therefore reveals to us that he has no clue concerning real darkness or enlightenment at all:

"The square finger, moving here and there, lighted suddenly on Bitzer, perhaps because he chanced to sit in the same ray of sunlight which, darting in at one of the bare windows of the intensely white-washed room, irradiated Sissy. For, the boys and girls sat on the face of the inclined plane in two compact bodies, divided up the centre by a narrow interval; and Sissy, being at the corner of a row on the sunny side, came in for the beginning of a sunbeam, of which Bitzer, being at the corner of a row on the other side, a few rows in advance, caught the end. But, whereas the girl was so dark-eyed and dark-haired, that she seemed to receive a deeper and more lustrous colour from the sun, when it shone upon her, the boy was so light-eyed and light-haired that the self-same rays appeared to draw out of him what little colour he ever possessed. His cold eyes would hardly have been eyes, but for the short ends of lashes which, by bringing them into immediate contrast with something paler than themselves, expressed their form. His short-cropped hair might have been a mere continuation of the sandy freckles on his forehead and face. His skin was so unwholesomely deficient in the natural tinge, that he looked as though, if he were cut, he would bleed white.
'Bitzer,' said Thomas Gradgrind. 'Your definition of a horse.'
'Quadruped. Graminivorous. Forty teeth, namely twenty-four grinders, four eye-teeth, and twelve incisive. Sheds coat in the spring; in marshy countries, sheds hoofs, too. Hoofs hard, but requiring to be shod with iron. Age known by marks in mouth.'
Thus (and much more) Bitzer.
'Now girl number twenty,' said Mr. Gradgrind. 'You know what a horse is.'"

Professor Thomas Gradgrind, as presented by Dickens, is one of the all too many arrogant ideologues emerging out of the eighteenth century's so-called Enlightenment. All Enlightenment thinkers insist upon building their knowledge of the universe and man's role within it upon "nature" and the "facts" of natural life. Never mind that their notorious disagreements over what these "obvious" natural facts might be---class struggle, laws of supply and demand, race, sex, national identity---have caused contemporary societies shaped by them to endure psychological and physical suffering of a subtlety and intensity unknown to earlier human beings. Each proponent of each and every varied, Enlightenment-inspired key to nature's teaching and the human liberation that must come from acceptance of it has been absolutely and arrogantly certain that his school possesses the sole rational, infallible path to Freedom and Progress.

It is this certainty that requires a program of revolutionary remaking of men and women, clearly described in the 1700's in Jean Jacques Rousseau's Confessions, the Emile, and the Social Contract. Natural man is declared trapped in an unnatural condition. He needs urgently to be returned to life in a natural way. Souls who offer resistance to nature and nature's laws must be subject to a consciousness-raising education awakening them to their true natural selves and the well being that they still so pathetically reject. None of their continued calls for nuance or consideration of other, broader facts in making decisions regarding both nature's rules as well as individual and social happiness can be rationally addressed. Reason, by definition, is on the side of the man of Enlightenment alone. Unnaturalness, and therefore irrationality and even non-humanness as a whole, are the lot of his opponents. The arguments of those in unquestioned need of being remade must be either ignored or ridiculed. When, as has all too often happened in the last few centuries, the revolutionary Will to Power that underlies the whole Enlightenment vision of intelligence triumphs, and a remaking of human beings is actually undertaken, the Gradgrinds succeed in giving the world the appearance of operating as they say it does. In the name of nature's laws they cut off sources of light that draw from the whole of nature---not just the ideologue's portion of it---essential facts to teach us. They make natural men as unnatural as they are capable of becoming. And since the Gradgrinds are the masters of the dessicated and unnatural world and individuals they create---i.e., the ones who "make it"---they have yet another argument for rejecting further criticism of their vision. Critics are envious losers in addition to being mentally incompetent. As neat Sophist approaches goes, this Enlightenment pedagogue's program is probably unmatchable.

Now my good friends at Rocco's are "Sissys" as opposed to "Bitzers". They are bewildered by the Gradgrind Magisterium and resist being remade according to its teachings. If they were to "make it" in a world that were shaped by its principles---say, by winning the lottery, which is the only way they could do so---they would find that they would be still more miserable than they were beforehand. They are too natural, normal, and, I would argue, too unconsciously Catholic in their mentality, to do violence to their souls either as "losers" or "winners". I feel very sorry for them---and ultimately for all of us---in consequence, and this for three reasons.

First of all, I feel sorry for them because we do live in a world ruled by the Gradgrind Magisterium. Moreover, we live in a country that has found a seemingly foolproof way to propagate its teachings while convincing almost everyone that we have not been revolutionized by them one bit at all. It has been the particular genius of the Anglo-American Enlightenment---which Chris Ferrara and I have spent years explaining in these pages and elsewhere---to continue to allow people the freedom to present their own varied magisterial teachings for the guidance of their little, impotent, cocktail party worlds, while insisting that they live their practical political, social, and economic lives in line with Thomas Gradgrind's vision of reality.

Secondly, I feel sorry for my friends for not realizing that it is only Catholicism that can provide them the arguments to understand their predicament fully; that only Catholicism can end their tongue-tied, Sissy-like bewilderment in the face of the sophistic arguments and power of their naturalist "liberators".

It has been the particular genius of the anti-Enlightenment Catholic movement of the post-revolutionary era to spell out with greater discernment than ever before what it is that is wrong with Gradgrindism in all of its forms, ancient and modern, violent and Anglo-American. What that counterrevolutionary movement has taught us is that the "facts" of nature are always those of a world where evil is mixed with good and perceived by limited individuals open to error and sin. This means that the perceived natural "facts" are often not those of nature as such but of erroneous and fallen aspects of it: the errors of a narrow vision which tell us that might makes right; the fallen, selfish, materialist concerns that lead us to take advantage of the sins of the world to ride roughshod over everything else that our "better selves" warn us to avoid. And this, in consequence demands two things: 1) that what is narrow in our natural vision be corrected by broader factual information; and, 2) since "every good and perfect gift comes from above, from the Father of lights", that the facts regarding nature, seen under the full sunshine of supernatural truth, always be recognized as trumping those of Gradgrind's half-blind Magisterium.

All those who prefer to view nature with blinders on, refusing the "boat rocking"effect brought about by correcting what is narrow and parochial through the dictates of what is broader and higher, place a dead weight on the human mind and spirit. They form a depressingly similar force throughout the ages---what I like to call a Grand Coalition of the fallen natural Status Quo. A truly open mind helps to crush this Coalition's influence, but one cannot possess such an open mind and explain its conclusions coherently without the divine wisdom and ultimate organizing principles provided by the Catholic Faith. Again, most of my friends at Rocco's do not have that faith.

Finally, I feel sorry for all of us that Catholic Modernists---just another name for the naturalists I have been describing---seem to have gained the upper hand in the United States among the "salt of the earth" here; namely, conservatives and traditionalists. Prominent among Modernism's recent supporters are libertarians, all of whom insist upon the bending of the classical and Catholic tradition, politically and morally, to a naturalist economic order explained by simple, mechanical, uncontestable, Gradgrind-like "facts". Such Modernists tend to treat all criticism of their narrow facts as either the product of naive minds eager to return to a society where Everyman milks a cow for a living (certainly not my decidedly urbanite vision of existence) or, all too predictably, as the envy of losers who just do not know how to "make it" in a totally sensible market environment. The truth that we critics loathe the kind of world that has been constructed by these "facts" as a one-dimensional and unnatural zoo does not seem to be taken as anything other than a sign of our need for revolutionary consciousness-raising and further re-education.

These Catholic Modernists have convinced otherwise solid believers that Gradgrind's Magisterium is the Magisterium of the Roman Catholic Church. Many well-meaning conservative and traditionalist Catholics in the United States, justifiably proud of their loyalty to Catholic dogma, have thus proven decidedly unwilling to examine whether these dogmas really mean anything serious in their daily economic, social, and political activities; whether they really rock the boat of a fallen status quo.

While looking for abstruse philosophical and esoteric explanations of Modernism and the way it has corrupted the Catholic Faith in our day, they have lost sight of the very essence of Modernism: once again, the treatment of nature as a closed system, sufficient unto itself, whose laws can be understood on its own terms, without reference to its marred character and its desperate need for redemption. While holding up the Catholic banner, they have welcomed the modernist libertarian invader, his naturalism, and the teachings of his Gradgrind Magisterium into their souls.

Some Catholics, suspicious that all may not be well with the libertarian vision, seem to be terrified into silence by the sheer number and specificity of the works that these Modernists produce. They ought to take heart from Aristotle's explanation of how the discerning rational mind can spot a quack and avoid his ministrations without being a knowledgeable surgeon himself. Catholics should realize that libertarians are quack doctors, and precisely because they are not operating with all of the knowledge that they need in order to make sensible statements about their chosen field of endeavor. They can write as many books as they want to on every economic issue imaginable, from the role of the Federal Reserve to the value of strip malls, and even make some solid points along the way. Nevertheless, there is no way that anyone can take any of these specific insights seriously until they abandon their embrace of the Gradgrind Magisterium and subject their "facts" to correction and consideration alongside non-economic natural concerns and divine truth. Until they do so, they will always be "Bitzers": sucked dry of everything valuable they might have to say. No one should lose a night's sleep worrying how to answer their massive but blind economic data. One should worry, instead, about how to counteract the damage this narrow knowledge is causing in the souls of its victims.

All of which brings me full circle, back to my Stammtisch and my friends at the cafe. Rocco's clientele is not unique. There is a world out there filled with normal but bewildered people who are not "making it", wonder why this is the case, and have a gut but unformed feeling that man does not live by "making it" through enslavement to a stunted soulless vision of nature alone. All such people deserve the chance to learn how they can really "make it" in a truly natural world. What they require is knowledge of the full Facts of Life.

Only the "boat rocking" fullness of a Catholicism that teaches that nature needs the light of supernatural truth and grace to unfold its real innate glories and explain its sad problems can answer that need. Our latest crop of Catholic Modernists cannot do this work because their teaching tool is Gradgrind's Magisterium. Let us respond to the hunger of a world that senses there is something wrong with the natural status quo with the teachings of the broader and higher Catholic Magisterium. And let us ignore the modernist libertarian taunt that we display our economic ignorance in doing so. Such taunts are only to be expected. For Chauteaubriand is wrong. Those who would shove mankind back into the darkness of the cave and fasten a blindfold over its eyes always, at every moment in history, make the effort to lift minds and hearts to the light appear ridiculous.

Onde não ódio à heresia, não há santidade

Se odiássemos o pecado como deveríamos odiá-lo; puramente, profundamente, valentemente, deveríamos fazer mais penitência, infligir em nós próprios maiores castigos, deveríamos chorar os nossos pecados mais abundantemente. Pois, então, a suprema deslealdade para com Deus é a heresia. É o pecado dos pecados, a mais repugnante das coisas que Deus desdenha neste mundo enfermo. No entanto, quão pouco entendemos da sua enorme odiosidade! É a poluição da verdade de Deus, o que é a pior de todas as impurezas.

Porém, quão pouca importância damos à heresia! Fitamo-la e permanecemos calmos. Tocâmo-la e não trememos. Misturamo-nos com ela e não temos medo. Vêmo-la tocar nas coisas sagradas e não temos nenhum sentido do sacrilégio. Inalamos o seu odor e não mostramos qualquer sinal de abominação ou de nojo. De entre nós, alguns simpatizam com ela e alguns até atenuam a sua culpa. Não amamos a Deus o suficiente para nos enraivecermos por causa da Sua glória. Não amamos os homens o suficiente para sermos caridosamente verdadeiros por causa das suas almas.

Tendo perdido o tacto, o paladar, a visão e todos os sentidos das coisas celestiais, somos capazes de morar no meio desta praga odiosa, impertubavelmente tranquilos, reconciliados com a sua repulsividade, e não sem proferirmos declarações em que nos gabamos de uma admiração liberal, talvez até com uma demonstração solícita de simpatia tolerante [para com os seus promotores].

Porque estamos tão abaixo dos antigos santos, e até dos modernos apóstolos destes últimos tempos, na abundância das nossas conversões? Porque não temos a antiga firmeza! Falta-nos o velho espírito da Igreja, o velho génio eclesiástico. A nossa caridade não é sincera porque não é severa, e não é persuasiva porque não é sincera.

Falta-nos a devoção à verdade enquanto verdade, enquanto verdade de Deus. O nosso zelo pelas almas é fraco porque não temos zelo pela honra de Deus. Agimos como se Deus ficasse lisonjeado pelas conversões, e não pelas almas trémulas, salvas por uma abundância de misericórdia.

Dizemos aos homens a metade da verdade, a metade que melhor convém à nossa própria pusilanimidade e aos seus próprios preconceitos. E, então, admiramo-nos que tão poucos se convertam e que, desses tão poucos, tantos apostatem.

Somos tão fracos a ponto de nos surpreendermos que a nossa meia-verdade não tenha tanto sucesso como a verdade completa de Deus.

Onde não há ódio à heresia, não há santidade.

Um homem, que poderia ser um apóstolo, torna-se uma úlcera na Igreja por falta de recta indignação.

(Pe. Frederick William FABER [1814-1863], The Precious Blood, or: The Price of Our Salvation [O Preciosíssimo Sangue, ou: o Preço da Nossa Salvação], 1860, pp. 314-316)

62 razões contra a Nova Missa

Sessenta e duas razões porque, em consciência, não podemos assistir à Nova Missa (também conhecida por Missa do Papa Paulo VI, Novus Ordo, Nova Liturgia) seja no vernáculo ou em latim, (com o sacerdote) de frente ao povo ou ao Tabernáculo. Assim, pelas mesmas razões, aderimos fielmente à Missa Tradicional (também conhecida por Missa Tridentina, Missa Latina Antiga, Missal Romano, Missal do Papa São Pio V, Missa De Sempre).
Baseado nas sessenta e duas razões expostas por 25 padres diocesanos da diocese de Campos, Brasil.

1. Porque a Nova Missa não é uma profissão inequívoca da Fé Católica (como a Missa Tradicional), é ambígua e protestante. Portanto, dado que rezamos de acordo com o que cremos, é natural que não possamos rezar com a Missa Nova na maneira protestante e ainda crer como Católicos!

2. Porque as mudanças não foram apenas pequenas mas de facto envolvem “Uma renovação fundamental... uma mudança total...uma nova criação.”(Monsenhor A. Bugnini, co-autor da Missa Nova).

3. Porque a Missa Nova leva-nos a pensar que “as verdades podem ser alteradas ou ignoradas sem infidelidade para com aquele sagrado depósito de doutrina ao qual a Fé Católica se encontra eternamente ligada.”

4. Porque a Missa Nova representa “um afastamento acentuado da teologia católica da Missa tal como foi formulada na Sessão XXII do Concílio de Trento”, o qual, ao estabelecer os “cânones”, forneceu uma “barreira insuperável contra qualquer heresia que atacasse a integridade do Mistério.”

5. Porque a diferença entre as duas Missas não reside simplesmente numa questão de mero pormenor ou apenas numa modificação de cerimónia, mas “tudo o que é de valor perene recebe apenas um lugar de menor importância (na Missa Nova), mesmo que subsista.”

6. Porque “Reformas recentes têm mostrado plenamente que as novas mudanças na liturgia não podem levar a nada, excepto a um completo desnorteamento dos fiéis, que já evidenciam sinais de ânsia e afrouxamento da fé.”

7. Porque em tempos de confusão, tais como nos que agora vivemos, somos guiados pelas palavras de Nosso Senhor. “Pelos seus frutos os conheceis.” Os frutos na Missa Nova são: descida de 30% na assistência à Missa de Domingo nos Estados Unidos (NY Times 24/5/75), declínio de 43% na França (Cardeal Marty), declínio de 50% na Holanda (NY Times, 5/1/76).

8. Porque “entre os melhores elementos do clero, o resultado prático (da Missa Nova) é uma agonia de consciência...”

9. Porque em menos de sete anos após a introdução da Missa Nova, o número de sacerdotes no mundo diminuiu de 413.438 a 243.307 – em quase 50% (Estatística da Santa Sé).

10. Porque “as razões pastorais que são aduzidas em apoio de tão grave ruptura com a tradição... não nos parecem adequadas.”

11. Porque a Missa Nova não manifesta a Fé na Real Presença de Nosso Senhor – a Missa tradicional manifesta-a inequivocamente.

12. Porque a Missa Nova confunde a Real Presença de Cristo na Eucaristia com a Sua Presença Mística entre nós (aproximando-se à doutrina protestante).

13. Porque a Missa Nova torna indistinta o que deveria ser uma diferença bem definida entre o sacerdócio HIERÁRQUICO e o sacerdócio comum do povo (tal como o fazem os protestantes).

14. Porque a Missa Nova favorece a teoria herética que é a Fé do povo e não as palavras do sacerdote que torna presente Cristo na Eucaristia.

15. Porque a inserção da “Prece dos Fiéis” luterana na Missa Nova acompanha e expõe o erro protestante de que todas as pessoas são sacerdotes.

16. Porque a Missa Nova elimina o Confíteor do sacerdote, tornando-o colectivo com o povo, deste modo promovendo a recusa de Lutero em aceitar o preceito católico – que o sacerdote é juiz, testemunha e intercessor com Deus.

17. Porque a Missa Nova dá-nos a entender que o povo concelebra com o sacerdote – o que vai contra a teologia católica!

18. Porque seis ministros protestantes colaboraram na confecção da Missa Nova.

19. Porque, da mesma maneira que Lutero eliminou o Ofertório – visto que muito claramente exprimia o caráter sacrificial e propiciatório da Missa – igualmente a Missa Nova cancelou-o, reduzindo-o a uma mera Preparação de Ofertas.

20. Porque uma parte importante da Teologia Católica foi afastada a fim de permitir aos Protestantes, embora mantendo a sua antipatia pela verdadeira Igreja Católica-Romana, utilizar o texto da Missa Nova sem dificuldade. O ministro protestante Thurian disse que um fruto da Missa Nova “será talvez que as comunidades não católicas poderão celebrar a Ceia do Senhor enquanto empregam as mesmas preces que as da Igreja Católica.” (La Croix 30/4/69).

21. Porque a maneira narrativa da Consagração na Missa Nova infere que é apenas "in memoriam", e não um verdadeiro sacrifício (tese protestante).

22. Porque, através de omissões graves, a Missa Nova leva-nos a crer que é somente uma refeição (doutrina protestante) e não um sacrifício pela remissão dos pecados (doutrina católica).

23. Porque tais mudanças como: mesa em vez de altar, (o sacerdote) enfrentando o povo em vez do Tabernáculo, Comunhão na mão, etc., dão ênfase a doutrinas protestantes (p. ex. a Missa é apenas uma refeição, o sacerdote é somente um presidente da assembleia, etc.)

24. Porque os próprios Protestantes têm dito que “As novas preces católicas da Eucaristia abandonaram a falsa perspectiva de um sacrifício oferecido a Deus.” (La Croix 10/12/69).

25. Porque enfrentamos um dilema: ou ficamos protestantizados por assistirmos à Missa Nova, ou preservamos a nossa Fé Católica, aderindo fielmente à Missa Tradicional de todos os Tempos.

26. Porque a Missa Nova foi idealizada de acordo com a definição protestante de Missa: “A Ceia do Senhor ou Missa é uma sagrada sinaxe ou assembleia do povo de Deus que se reúne sob a presidência do sacerdote a fim de celebrar o memorial do Senhor.” (Para 7 Introd. Ao novo Missal, definido a Missa Nova, 6/4/69).

27. Porque, por meio de ambiguidades, a Missa Nova pretende agradar aos Católicos enquanto agrada aos protestantes: é portanto um instrumento de “duas línguas” e ofensivo a Deus, porque Ele detesta qualquer espécie de hipocrisia. “Malditos sejam... os de dupla língua, porque destroem a paz de muitos.” (Sirach 28;13).

28. Porque os belos e familiares hinos Católicos que durante séculos inspiraram as pessoas foram atirados para fora, sendo substituídos por novos hinos com um sentimento fortemente protestante, assim reforçando ainda mais a impressão clara de que não se assiste a uma função católica.

29. Porque a Missa Nova contém ambiguidades que subtilmente favorecem a heresia, sendo isto mais perigoso do que se fosse abertamente herética, dado que uma meia-heresia assemelha-se a uma meia verdade!

30. Porque Cristo tem apenas uma Esposa, a Igreja Católica e o seu serviço de adoração não pode ao mesmo tempo servir também de religiões que são inimigas dela.

31. Porque a Missa Nova acompanha a forma da Missa herética anglicana de Cranmer, e os métodos empregados para a sua promoção seguem precisamente os métodos dos heréticos ingleses.

32. Porque a Santa Madre Igreja canonizou numerosos mártires ingleses que foram mortos porque se recusaram a participar numa Missa como é a Missa Nova!

33. Porque protestantes que se converteram à Fé Católica ficam escandalizados quando vêem que a Missa Nova é igual aquela em que participaram enquanto Protestantes. Um deles, Julien Green, pergunta “Porque convertêmo-nos?

34. Porque a estatística demonstra que houve um grande declínio nas conversões ao catolicismo após a introdução da Missa Nova. As conversões, que tinham atingido 100.000 por ano nos Estados Unidos, diminuíram até menos de 10.000!

35. Porque a Missa Tradicional forjou muitos santos. “Inúmeros santos foram alimentados por ela com a devida piedade para com Deus...” (Papa Paulo VI, Const. Apost. Missale Romanum).

36. Porque a natureza da Missa Nova é tal que facilita profanações da Sagrada Eucaristia, ocorrendo estas com uma frequência que com a Missa Tradicional era inconcebível.

37. Porque a Missa Nova, não obstante as aparências, veicula uma nova Fé, e não a Fé Católica. Veicula o modernismo e acompanha exactamente as táticas do modernismo, utilizando uma terminologia vaga a fim de insinuar e fazer progredir o erro.

38. Porque, introduzindo variações opcionais, a Missa Nova mina a unidade da liturgia, sendo cada sacerdote susceptível de se desviar de acordo com os seus caprichos, sob o disfarce da criatividade.

39. Porque muitos bons teólogos, canonistas e sacerdotes católicos não aceitam a Missa Nova, afirmando que não são capazes de celebrá-la em boa consciência.

40. Porque a Missa Nova eliminou tais coisas como: genuflexões (ficam apenas três), purificação dos dedos do sacerdote no cálice, nenhum contacto profano dos dedos do sacerdote após a Consagração, pedra do altar e relíquias sagradas, três toalhas de altar (reduzidas a somente uma), tudo “servindo apenas para salientar quão ultrajantemente a fé no dogma da Real Presença é implicitamente repudiada”.

41. Porque a Missa Tradicional, enriquecida e amadurecida por séculos de Sagrada Tradição, foi codificada ( e não inventada) por um Papa que era um Santo, Pio V, enquanto a Missa Nova foi artificialmente fabricada.

42. Porque os erros da Missa Nova, acentuados na versão vernacular, estão mesmo presentes no texto latino da Missa Nova.

43. Porque a Missa Nova, com a sua ambiguidade e permissividade, expõe-nos à ira de Deus porque facilita o risco de celebrações inválidas. “Consagrarão validamente os sacerdotes num futuro próximo que não receberam a formação tradicional e que se fiam no Novus Ordo com a intenção de “fazer o que faz a Igreja”? São-nos lícitas certas dúvidas.

44. Porque a abolição da Missa Tradicional lembra-nos da profecia de Daniel 8,12: “E foi-lhe dado poder contra o sacrifício perpetuo por causa dos pecados do povo” e a observação de Santo Afonso de Ligório que sendo a Missa a melhor e mais bela coisa que existe na Igreja aqui na terra, o diabo sempre se esforçou através de hereges de privar-nos dela.

45. Porque nos lugares onde a Missa Tradicional é mantida, a fé e o fervor do povo são maiores, enquanto o contrário verifica-se onde reina a Missa Nova. (Relatório sobre a Missa, Diocese de Campos, ROMA, Buenos Aires §69,8/81).

46. Porque junto com a Missa Nova há uma nova catequese, uma nova moralidade, novas preces, novas ideias, um novo calendário – em suma, uma Nova Igreja, uma total revolução da antiga. “A reforma litúrgica...não se enganem, eis onde começa a revolução.” (Monsenhor Dwyer, Arcebispo de Birmingham, porta-voz do Sínodo Episcopal).

47. Porque a própria beleza intrínseca da Missa Tradicional atrai almas; enquanto a Missa Nova, na falta de qualquer atractivo próprio, tem de inventar novidades e diversões a fim de apelar ao povo.

48. Porque a Missa Nova incorpora numerosos erros condenados pelo Papa São Pio V no Concílio de Trento (Missa inteiramente em vernáculo, as palavras da Consagração ditas em voz alta, etc. Vide condenação do Sínodo Jansenista de Pistoia), e erros condenados pelo Papa Pio XII (P.e. altar em forma de mesa. Vide Mediator Dei).

49. Porque a Missa Nova quer transformar a Igreja Católica numa igreja nova e ecuménica que abranja todas as ideologias, todas as religiões – certas e erradas, verdade e erro; objectivo há muito ansiado pelos inimigos da Igreja Católica.

50. Porque a Missa Nova, ao remover as saudações e a bênção final quando o sacerdote celebra sozinho, mostra uma falta de crença na Comunhão dos Santos.

51. Porque o altar e o Tabernáculo agora encontram-se separados, assinalando deste modo uma divisão entre Cristo e o Seu sacerdote e o Sacrifício no altar, de Cristo na Sua Real Presença no Tabernáculo, duas coisas que, pela própria natureza, devem ficar juntas (Pio XII).

52. Porque a Missa Nova já não constitui um culto vertical do homem a Deus, mas um culto horizontal entre os homens.

53. Porque a Missa Nova, embora pareça conformar-se às provisões do Concílio Vaticano II, na realidade opõe-se às suas instruções, dado que o Concílio proclamou o desejo de conservar e promover o rito tradicional.

54. Porque a Missa Latina tradicional do Papa São Pio V nunca foi legalmente revogada e portanto permanece um autêntico rito da Igreja Católica por meio da qual os Católicos podem cumprir a sua obrigação dominical.

55. Porque o Papa São Pio V concedeu um indulto perpétuo, válido “para sempre”, para se celebrar a Missa Tradicional livre e licitamente, sem escrúpulo de consciência, sentença ou censura (Bula Papal “Quo Primum”).

56. Porque o próprio Papa Paulo VI, ao promulgar a Missa Nova, declarou que “O rito em si NÃO é uma definição dogmática...” (19/11/69).

57. Porque o Papa Paulo VI, quando lhe perguntou o Cardeal Heenan da Inglaterra se revogara ou proibia a Missa Tridentina, respondeu: “Não é minha intenção de proibir absolutamente a Missa Tridentina.”

58. Porque no “Líbera Nos da Missa Nova, a Santíssima Virgem, os Apóstolos e todos os Santos já não são mencionados; a Ela e a eles assim já não se pede a intercessão, mesmo em tempo de perigo.”

59. Porque em nenhuma das três novas Preces Eucarísticas (da Missa Nova) existe referência alguma...ao estado de sofrimento dos que faleceram, em nenhuma há a possibilidade de um particular Memento”, assim minando a fé na natureza redentora do Sacrifício.”

60. Porque muito embora reconheçamos a autoridade suprema do Santo Padre no seu governo universal da Santa Madre Igreja, sabemos também que mesmo esta autoridade não nos pode impor uma prática que é tão CLARAMENTE contra a Fé: uma Missa que é equívoca e favorecedora da heresia e por isso desagradável a Deus.

61. Porque como consta do Concílio Vaticano I, “não se prometeu aos sucessores de Pedro o Espírito Santo, a fim de que pela sua revelação pudessem fazer uma nova doutrina, mas sim a fim de com o Seu auxílio pudessem inviolavelmente manter e fielmente expor a revelação ou depósito de fé entregue através dos Apóstolos.” (D.S.3070).

62. Porque a heresia, ou qualquer coisa que favoreça a heresia, não pode constituir matéria de obediência. A obediência fica ao serviço da Fé e não é a Fé que fica ao serviço da obediência! No caso precedente, então, “Deve-se obedecer antes a Deus que aos homens”. (Actos dos Apóstolos, 5,29).

A intolerância católica

(Sermão pregado na catedral de Chartres em 1841 que continua muito actual.)

Meus irmãos,

O nosso século clama: "tolerância, tolerância". Tem-se como certo que um padre deve ser tolerante, que a religião deve ser tolerante. Meus irmãos, não há nada que valha mais do que a franqueza e eu aqui estou para vos dizer, sem disfarce, que no mundo inteiro só existe uma sociedade que possui a verdade e que esta sociedade deve ser necessariamente intolerante. Mas antes de entrar no mérito, distingamos as coisas, convenhamos sobre o sentido das palavras para bem nos entendermos e assim não nos confundiremos.

A tolerância pode ser civil ou teológica. A primeira não nos diz respeito e não falarei senão uma pequena palavra sobre ela: se a lei tolerante quer dizer que a sociedade permite todas as religiões porque, a seus olhos, elas são todas igualmente boas ou porque as autoridades se consideram incompetentes para tomar partido neste assunto, tal lei é ímpia e ateia. Ela exprime não a tolerância civil, como a seguir indicaremos, mas a tolerância dogmática que, por uma neutralidade criminosa, justifica nos indivíduos a mais absoluta indiferença religiosa. Ao contrário, se reconhecendo que uma só religião é boa, a lei suporta e permite que as demais se possam exercer por amor à tranquilidade pública, esta lei poderá ser sábia e necessária, se assim o pedirem as circunstâncias, como outros antes de mim já observaram.

Deixo porém este campo cheio de dificuldades e volto-me para a questão propriamente religiosa e teológica em que exponho estes dois princípios: primeiro, a religião que vem do céu é verdade e é intolerante em relação às doutrinas erróneas; segundo, a religião que vem do céu é caridade e é cheia de tolerância quanto às pessoas.

Roguemos a Nossa Senhora para que venha em nossa ajuda e invoque para nós o Espírito de verdade e de caridade: Spiritum veritatis et pacis. Ave Maria.

Faz parte da essência de toda verdade não tolerar o princípio que a contradiz. A afirmação de uma coisa exclui a negação dessa mesma coisa, assim como a luz exclui as trevas. Onde nada é certo, onde nada é definido, pode-se partilhar os sentimentos, podem variar as opiniões. Compreendo e peço a liberdade de opinião nas coisas duvidosas: in dubiis, libertas. Mas logo que a verdade se apresenta com as características certas que a distinguem, por isso mesmo que é verdade, ela é positiva, ela é necessária e por consequência ela é una e intolerante: in necessariis, unitas. Condenar a verdade à tolerância é condená-la ao suicídio. A afirmação aniquila-se se duvida de si mesma, e ela duvida de si mesma se admite com indiferença que se ponha a seu lado a sua própria negação. Para a verdade, a intolerância é o instinto de conservação, é o exercício legítimo do direito de propriedade. Quando se possui alguma coisa é preciso defendê-la sob pena de se ser despojado dela bem cedo.

Assim, meus irmãos, pela própria necessidade das coisas, a intolerância está em toda parte porque em toda parte existe o bem e o mal, o verdadeiro e o falso, a ordem e a desordem. O que há de mais intolerante do que esta proposição: 2 e 2 fazem 4? Se vierdes me dizer que 2 e 2 fazem 3 ou fazem 5, eu vos respondo que 2 e 2 fazem 4...

Nada é tão exclusivo quanto a unidade. Ora, ouvi a palavra de São Paulo: "unus Dóminus, una fides, unum baptisma". Há, no céu, um só Senhor: unus Dóminus. Esse Deus, cuja unidade é seu grande atributo, deu à terra um só símbolo, uma só doutrina, uma só fé: una fides. E esta fé, esta doutrina, Ele confiou-as a uma só sociedade visível, uma só Igreja cujos filhos são, todos, marcados com o mesmo selo e regenerados pela mesma graça: unum baptisma. Assim, a unidade divina que esplende por todos os séculos na glória de Deus, produziu-se sobre a terra pela unidade do dogma evangélico cujo depósito foi confiado por Nosso Senhor Jesus Cristo à unidade hierárquica do sacerdócio: um Deus, uma fé, uma Igreja: unus Dóminus, una fides, unum baptisma.

Um pastor inglês teve a coragem de escrever um livro sobre a tolerância de Jesus Cristo e o filósofo de Genebra [Rousseau] disse, falando do Salvador dos homens: "Não vejo que o meu divino Mestre tenha formulado subtilezas sobre o dogma". Bem verdadeiro, meus irmãos. Jesus Cristo não formulou subtilezas sobre o dogma, mas trouxe aos homens a verdade e disse: se alguém não for batizado na água e no Espírito Santo; se alguém se recusar a comer a minha carne e a beber o meu sangre, não terá parte no meu reino. Confesso que nisso não há subtilezas, há intolerância, há exclusão, a mais positiva, a mais franca. E mais, Jesus Cristo enviou os seus apóstolos para pregar a todas as nações, isto é, derrubar todas as religiões existentes para estabelecer em toda a terra a única religião cristã e substituir todas as crenças dos diferentes povos pela unidade do dogma católico. E prevendo os movimentos e as divisões que esta doutrina iria incitar sobre a terra, Ele não se deteve e declarou que tinha vindo para trazer não a paz mas a espada e acender a guerra não somente entre os povos, mas no seio de uma mesma família e separar, pelo menos quanto às convicções, a esposa fiel do esposo incrédulo, o genro cristão do sogro idólatra. A afirmação é verdadeira e o filósofo tem razão: Jesus Cristo não formulou subtilezas sobre o dogma.

Falam da tolerância dos primeiros séculos, da tolerância dos apóstolos. Mas isso não é assim, meus irmãos. Ao contrário, o estabelecimento da religião cristã foi, por excelência, uma obra de intolerância religiosa. No momento da pregação dos apóstolos, quase todo o universo praticava essa tolerância dogmática tão louvada. Como todas as religiões eram igualmente falsas e igualmente desarrazoadas, elas não se guerreavam; como todos os deuses valiam a mesma coisa uns para os outros - eram todos demónios - não eram
exclusivos, toleravam-se uns aos outros: Satanás não está dividido contra si mesmo. O Império Romano, multiplicando as suas conquistas, multiplicava os seus deuses e o estudo da sua mitologia complica-se na mesma proporção do que o da sua geografia. O triunfador que subia ao capitólio, fazia marchar diante dele os deuses conquistados com mais orgulho ainda do que arrastava atrás de si os reis vencidos. A maior parte das vezes, em virtude de um senatus-consultus, os ídolos dos bárbaros confundiam-se desde então com o domínio da pátria e o Olimpo nacional crescia como o Império.

Quando aparece o cristianismo (prestem atenção a isso, meus irmãos, são dados históricos de algum valor com relação ao assunto presente), o cristianismo quando apareceu pela primeira vez, não foi logo repelido subitamente. O paganismo perguntou-se se, ao invés de combater a nova religião, não devia dar-lhe acesso ao seu solo. A Judeia tinha-se tornado numa província romana. Roma, acostumada a receber e a conciliar todas as religiões, recebeu a princípio, sem maiores dificuldades, o culto saído da Judeia. Um imperador colocou Jesus Cristo assim como Abraão entre as divindades do seu oratório, como também se viu mais tarde um outro César propôr prestar-se-lhe homenagens solenes. Mas a palavra do profeta não tardou a verificar-se: as multidões de ídolos que viam, de ordinário e sem ciúmes, deuses novos e estrangeiros serem colocados ao lado deles, com a chegada do Deus dos cristãos, lançam um grito de terror, e, sacudindo sua tranquila poeira, abalam-se sobre seus altares ameaçados: ecce Dóminus ascendit, et commovebuntur simulacra a facie ejus. Roma estava atenta a esse espetáculo. E logo, quando se percebeu que esse Deus novo era um irreconciliável inimigo dos outros deuses; quando se viu que os cristãos, dos quais se admitira o culto, não queriam admitir o culto da nação; numa palavra, quando se constatou o espírito intolerante da fé cristã, foi aí então que começou a perseguição.

Ouvi como os historiadores do tempo justificaram as torturas dos cristãos. Eles não falaram mal da sua religião, do seu Deus, do seu Cristo, das suas práticas; só mais tarde é que inventaram calúnias. Eles censuram-nos somente por não poderem suportar outra religião que não seja a sua. "Eu não tinha dúvidas", diz Plínio o jovem, "que apesar do seu dogma, não era preciso punir a sua teimosia e a sua obstinação inflexível": pervicaciam et inflexibilem obstinationem. "Não são criminosos", diz Tácito, "mas são intolerantes, misantropos, inimigos do género humano. Há neles uma fé teimosa nos seus princípios, e uma fé exclusiva que condena as crenças de todos os povos": apud ipsos fides obstinata, sed adversus omnes alios hostile odium. Os pagãos diziam geralmente dos cristãos o que Celso disse dos judeus, com os quais foram muito tempo confundidos, porque a doutrina cristã tinha nascido na Judeia. "Que esses homens adiram inviolavelmente às suas leis", dizia este sofista, "nisso não os censuro; eu só censuro aqueles que abandonam a religião dos seus pais para abraçarem uma diferente! Mas se os judeus, ou os cristãos, querem só dar ares de uma sabedoria mais sublime do que aquela do resto do mundo, eu diria que não se deve crer que eles sejam mais agradáveis a Deus do que os outros".

Assim, meus irmãos, o principal agravo contra os cristãos era a rigidez absoluta do seu símbolo, e, como se dizia, o humor insociável da sua teologia. Se só se tratasse de um Deus a mais, não teria havido reclamações; mas era um Deus incompatível, que expulsava todos os outros: eis o porquê da perseguição. Assim, o estabelecimento da Igreja foi uma obra de intolerância dogmática. Toda a história da Igreja não é outra do que a história dessa intolerância. O que são os mártires? Intolerantes em matéria de fé, que preferem os suplícios a professarem o erro. O que são os símbolos? São fórmulas de intolerância, que determinam o que é preciso crer e que impõem à razão os mistérios necessários. O que é o Papado? Uma instituição de intolerância doutrinal, que pela unidade hierárquica mantém a unidade de fé.
Porquê os concílios? Para frear os desvios de pensamento, condenar as falsas interpretações do dogma; anatematizar as proposições contrárias à fé.

Nós somos então intolerantes, exclusivos em matéria de doutrina; fazemos profissão disto; orgulhamo-nos da nossa intolerância. Se não o fôssemos, não estaríamos com a verdade, pois que a verdade é uma, e consequentemente intolerante. Filha do céu, a religião cristã, descendo sobre a terra, apresentou os títulos da sua origem; ofereceu ao exame da razão factos incontestáveis, e que provam irrefutavelmente a sua divindade. Ora, se ela vem de Deus, se Jesus Cristo, seu autor, pode dizer: Eu sou a verdade: Ego sum veritas, é necessário por uma consequência inevitável que a Igreja Cristã conserve incorruptivelmente esta verdade tal e qual a recebeu do céu; é necessário que repila, que exclua tudo o que é contrário a esta verdade, tudo o que possa destruí-la. Recriminar a Igreja Católica pela sua intolerância dogmática, pela sua afirmação absoluta em matéria de doutrina, é dirigir-lhe uma recriminação muito honrável. É recriminar a sentinela por ser muito fiel e muito vigilante, é recriminar a esposa por ser muito delicada e exclusiva.

Nós ficamos muitas vezes confusos pelo que ouvimos falar sobre todas estas questões, até por pessoas de bom-senso. A lógica falta-lhes desde que se trate de religião. É a paixão, é o preconceito que os cega? É um e outro. No fundo, as paixões sabem bem o que elas querem quando procuram abalar os fundamentos da fé, pondo a religião entre as coisas sem consistência. Elas não ignoram que, demolindo o dogma, preparam para si uma moral fácil. Diz-se com uma justeza perfeita: é antes o decálogo do que o símbolo que as faz incrédulas. Se todas as religiões podem ser postas num mesmo nível, é que se equivalem todas umas às outras; se todas são verdadeiras é porque todas são falsas; se todos os deuses se toleram, é porque não há Deus. E se se pode chegar aí, não sobra mais nenhuma moral incómoda. Quantas consciências estariam tranquilas no dia em que a Igreja Católica desse o beijo fraternal a todas as seitas suas rivais!

Jean-Jacques [Rousseau] foi entre nós o apologista e o propagador desse sistema de tolerância religiosa. A invenção não lhe pertence, se bem que ele tenha ido mais longe do que o paganismo, que nunca chegou a levar a indiferença a tal ponto. Eis, com um curto comentário, o ponto principal do catecismo genebrino, tornado infelizmente popular: todas as religiões são boas. Isto é, de outra forma, todas as religiões são más.

A filosofia do século XIX espalha-se por mil canais sobre toda a superfície da França. Esta filosofia é chamada eclética, sincrética e, com uma pequena modificação, é também chamada de progressiva. Esse belo sistema consiste em dizer que não existe nada de falso; que todas as opiniões e todas as religiões podem ser reconciliadas; que o erro não é possível ao Homem, a menos que ele se despoje da sua humanidade; que todo o erro dos homens consiste em crer que possuem exclusivamente toda a verdade, quando cada um deles só tem um elo e que, da reunião de todos esses elos, deve-se formar a corrente inteira da verdade. Assim, segundo essa inacreditável teoria, não há religiões falsas, mas são todas incompletas umas sem as outras. A verdadeira religião seria a religião do ecletismo sincrético e progressivo, a qual juntaria todas as outras, passadas, presentes e futuras: todas as outras, isto é, a religião natural que reconhece um Deus; o ateísmo que não conhece nenhum; o panteísmo que o reconhece em tudo e por tudo; o espiritualismo que crê na alma, e o materialismo que só crê na carne, no sangue e nos humores; as sociedades evangélicas que admitem uma revelação, e o deísmo racionalista que a rejeita; o cristianismo que crê no Messias que veio e o judaísmo que o ainda espera; o catolicismo que obedece ao Papa, o protestantismo que olha o Papa como o anti-Cristo. Tudo isto é reconciliável. São diferentes aspectos da verdade. Da união desses cultos resultará um culto mais largo, mais vasto, o grande culto verdadeiramente católico, isto é, universal, pois que abrigará todas as outras no seu seio.

Esta doutrina que qualificais de absurda, não é de minha invenção; ela enche milhares de volumes e de publicações recentes; e, sem que o seu fundo jamais varie, ela toma todos os dias novas formas sob a caneta e sobre os lábios dos homens entre as mãos dos quais repousam os destinos da França. -- A que ponto de loucura chegámos nós então? -- Nós chegámos ao ponto onde deve logicamente chegar todo aquele que não admite o princípio incontestável que estabelecemos, a saber: que a verdade é uma, e por consequência intolerante, exclusiva de toda doutrina que não a sua. E, para juntar em poucas palavras toda a substância deste meu discurso, eu dir-lhes-ei: procurais a verdade sobre a terra? Procurai a Igreja intolerante. Todos os erros podem fazer concessões mútuas uns aos outros; eles são parentes próximos, pois que têm um pai comum: vos ex patre diabolo estis. A verdade, filha do céu, é a única que não capitula.

Vós, pois, que quereis julgar esta grande causa, tomai para isto a sabedoria de Salomão. Entre essas diferentes sociedades para as quais a verdade é um objecto de litígio, como era aquela criança entre as duas mães, quereis saber a quem adjudicá-la? Pedi que vos dêem uma espada, fingi cortar, e examinai as caras que farão os pretendentes. Haverá vários que se resignarão, que se contentarão da parte que vão ter. Dizei logo: essas não são as mães! Há uma cara, ao contrário, que se recusará a toda composição, que dirá: a verdade pertence-me e eu devo conservá-la inteira, jamais tolerarei que seja diminuída ou partida. Dizei: esta aqui é a verdadeira mãe!

Sim, Santa Igreja Católica, vós tendes a verdade, porque vós tendes a unidade, e porque vós sois intolerante e não deixais decompor esta unidade.

A melhor maneira de assistir à Missa, é rezar a Missa

Esta pequena reflexão é do Pe. Arthur Tonne, impresso pela primeira vez em 1950 em "Talks on the Mass". Tomei algumas liberdades com a tradução que se segue, mantendo-me o mais fiel à palavra do autor.

Uma das queixas mais comuns que se ouve entre os modernistas é de que a Igreja tem de mudar a Missa do latim para o vernáculo porque poucas são as pessoas que têm um conhecimento efectivo do latim para o poder compreender na totalidade. “Quando a Missa fôr dita no vernáculo”, dizem, “não restará dúvida alguma quanto ao que se passa no altar”. Contudo, como sabemos, esta observação não tem grande cabimento. Há, aliás, uma odiosa presunção patente em todo esse discurso de que a maioria dos fiéis católicos são uns imbecis e de que se sentam completamente perplexos e ignorantes nos bancos das igrejas sem a mínima ideia sobre aquilo que se está a passar no altar.

Presunções e afirmações deste género só podem vir de quem tem corações vazios e mentes fracas. Não quero, porém, assumir para já que os homens eruditos que propõem estas novidades litúrgicas, o fazem com um espírito malicioso, distorcendo propositadamente os factos para que sejam aprovadas mudanças radicais na Sagrada Liturgia que satisfaçam os seus objectivos.

Estes professores modernos da práxis litúrgica não conseguem ou não querem compreender o cerne da questão. Centenas de vezes ao dia, no nosso país e por todo o mundo fora, os fiéis são ensinados pelos seus pastores e por piedosos religiosos e religiosas como é que se deve assistir à Missa. Antes da sua Primeira Comunhão, as pequenas criancinhas são ensinadas pelas veneráveis irmãs como devem assistir à Missa. Seguramente que estas jovens mentes não conseguem compreender todo o Latim que o sacerdote diz, mas se alguém abordar alguma destas crianças, depois de ter sido instruida pelas freiras, e lhe perguntar o que é que o padre está a fazer no altar, ouso afirmar que até mesmo esse pequeno infante é capaz de dizer ao inquisidor, com a precisão própria da idade, o que é que o sacerdote está a fazer na Missa. A Igreja não tem, então, culpa alguma de manter os fiéis numa suposta escuridão quanto à compreensão da Missa só porque esta é dita em latim. Não! É por causa da falta de catequese e de instrução dos fiéis ou pela ignorância de católicos pouco piedosos que hoje são tantos os fiéis que afirmam que não sabem o que estão a fazer na Santa Missa e que a Missa em latim não tem nenhum significado para eles. Ora, para que possamos obter as maiores bênçãos da Santa Missa, devemos tentar cultivar uma devoção mais profunda e um entendimento mais completo deste sublime Sacrifício de Nosso Senhor.

Rezar com entendimento é o propóstio e a ambição que a Santa Madre Igreja tem para todos os seus filhos, especialmente no que à Santa Missa diz respeito. É impossível que cada paróquia no mundo tenha as boas irmãs para catequizar todos os seus fiéis. Mas é possível lutar e ansiar pelo dia em que cada católico capaz de ler tenha um missal consigo para acompanhar a liturgia, compreendendo assim mais profundamente o que se está a passar e o que se está a dizer no altar.

Inquestionavelmente, o melhor método de ouvir a Santa Missa é com um missal, i.e., um livro que tem a tradução em vernáculo das preces que o sacerdote diz no altar. Cada vez mais são os católicos que estão a usar este método inteligente de assistir ao Santo Sacrifício. Embora nem todas as pessoas tenham o que é conhecido como o “missal quotidiano”, muitas têm uma versão reduzida do missal maior que o padre usa no altar. Tem apenas as Missas dos Domingos e das festas principais. Alguns destes missais foram tão simplificados e ordenados que qualquer católico com uma inteligência média e capaz de ler poderá acompanhar as preces sem qualquer tipo de dificuldade. Mas quer se use um missal quotidiano, quer se use um missal dominical, o resultado será sempre o mesmo: aqueles que estão a assistir à Missa fá-lo-ão com maior devoção e com maior entendimento. Essa é a intenção expressa pelo Papa S. Pio X, que disse: “Não deveis apenas rezar na Missa, deveis rezar a Missa."

As variadas preces e cerimónias indicam o desejo maternal da Santa Madre Igreja de que os fiéis cooperem activamente com o sacerdote na celebração dos Sagrados Mistérios. A Missa não é a tarefa ou a função exclusiva do sacerdote, é também o sacrifício unido do sacerdote e do povo. É verdade que apenas o sacerdote tem o supremo poder de, in persona Christi, consagrar e oferecer o Sacrifício do altar à Santíssima Trindade para remissão dos nossos pecados. Contudo, nessa mesma oferenda, ele é assistido pelos fiéis. A melhor maneira para que todos possamos apreciar a beleza da liturgia e retirar dela todos os frutos é usando um desses missais.

Quando não se usa um missal, perde-se muito da profundidade das preces litúrgicas. Ainda que o sacerdote leia a Epístola e o Evangelho em vernáculo antes do sermão, muitas das belíssimas passagens da Sagrada Escritura citadas durante o resto da Missa serão ignoradas pela maioria dos fiéis que não tiverem o missal. Através de uma leitura atenta das palavras rezadas pelo sacerdote, pode-se compreender todo o tema da Igreja para um Domingo em particular. Sem o missal será mais difícil que o fiel possa encontrar o grande tesouro de graças que se encontra em muitas das preces da Missa.

Ainda que se recomende vivamente aos fiéis para que oiçam a Missa com um missal, o uso do mesmo não é de maneira alguma obrigatório! Há muitos outros métodos de assistir ao Santo Sacrifício que podem igualmente possibilitar à alma obter um grande número de graças. Há pessoas que têm preces ou devoções predilectas que usam desde a sua infância e que, a menos que as digam, não sentem que tenham ido à Missa. Outras encontram-se frequentemente a dizer o seu terço. Esta também é uma devoção eucarística: o Credo faz parte da Missa, assim como o Pai Nosso, e ambas estas preces também se encontram no Santíssimo Rosário. Se a recitação do terço durante a Missa leva o fiel a ter maior devoção e atenção aos mistérios da Missa, então, com a bênção de Deus, dizei essas preces e recitai essas devoções cada vez que o Santo Sacrifício fôr oferecido para a remissão dos nossos pecados.

Independentemente do método que se use para assistir à Santa Missa, o mais importante é que estejamos preparados e com as disposições certas. Ir à Missa só por obrigação irá progressivamente murchar o nosso coração e apagar a chama da caridade dentro de nós. A mente humana rapidamente começa a vaguear no silêncio da oração, por isso é importante que arranjemos instrumentos que nos ajudem a manter a devida atenção e a obter as maiores graças.

Os modernistas litúrgicos estão a fazer tudo o que podem para convencerem-nos de que a Missa em latim será a ruína da Igreja Católica na nossa idade moderna. Nós deveremos estar prontos para mostrar-lhes que a resposta para o incremento da devoção e da atenção dos fiéis à Liturgia não se encontra na introdução de ideias novas. Pelo contrário, virá do esforço pessoal de cada um para obter todos os frutos possíveis da sua assistência ao Santo Sacrifício do altar.

O "Retorno" dos Filhos Pródigos

Como foi noticiado este Sábado último, dia 24 de Janeiro, Sua Santidade o Papa Bento XVI levantou os decretos de excomunhão que injusta e escandalosamente pesavam sobre os quatro bispos da Fraternidade Sacerdotal de São Pio X - D. Bernard Fellay, D. Bernard Tissier de Mallerais, D. Richard Williamson e D. Alfonso de Galarreta - desde a sua sagração episcopal em 1988 por D. Marcel Lefebvre e D. Antônio de Castro Mayer, indubitavelmente dois heróis da Fé e da Igreja do séc. XX. No mundo dos blogues e sites da Tradição católica esta notícia já teve o eco retumbante que merecia e, salvo uma ou outra questão, não posso deixar de estar também de acordo com a reacção geral e revelar-me profundamente grato e feliz por esta decisão papal ter conhecido a luz do dia enquanto ainda estou cá neste mundo para testemunhá-la. Apesar da saudosa memória de D. Lefebvre e de D. Castro Mayer não ficar devidamente limpa com este decreto, sem dúvida que o clima actual será muito mais propício para que tal se dê num futuro talvez não tão distante como isso.

O facto mais importante a realçar é que este levantamento das excomunhões não requereu da Fraternidade nada mais do que o reconhecimento da sua filiação ao Sumo Pontífice, à Igreja de Nosso Senhor Jesus Cristo e à sua sã doutrina, isto é, não houve para já nenhum compromisso em relação ao Concílio Vaticano II ou à missa de Paulo VI. Mais importante ainda, e como nos revelou a carta aos fiéis do Superior Geral da F.S.S.P.X., as portas estão finalmente abertas para que se iniciem discussões doutrinárias sérias e essenciais com a Santa Sé sobre as novidades conciliares. Sem dúvida que esta será a parte mais difícil e tortuosa de todas mas também a mais necessária. O Demónio, sempre vigilante e cioso das nossas almas, estará atento e tudo fará para que a Igreja militante não acorde desta apostasia silenciosa em que está tragicamente submergida desde há mais de 40 anos. Por isso, caríssimos irmãos na fé, devemos todos mais do que nunca cerrar fileiras, dar o exemplo diário da nossa fé, rezar e fazer penitência, recorrendo a Maria Santíssima, Mãe de Misericórida e Sede de Sapiência, para que tais discussões se dêem o quanto antes e com o bom fruto que todos esperamos e desejamos.

Ainda que no terreno nada tenha para já mudado - no fundo, voltámos à situação pré-1988 no que aos bispos e padres da Fraternidade diz respeito - foi dado um passo muito importante para que o combate da fé se possa começar a desenrolar dentro das estruturas visíveis da Igreja e para que os católicos possam finalmente começar a (re)descobrir a Tradição católica sem aquele clima de desconfiança e de medo que o rótulo da excomunhão inevitavelmente acarretava. Depois do motu proprio Summorum Pontificum Cura que liberalizou a missa de sempre, este levantamento das excomunhões aos bispos da F.S.S.P.X. é um sinal claro de que a batalha pela fé dentro das nossas paróquias, dioceses, arcebispados e mesmo dentro da Cúria em Roma está viva, a crescer e a dar passos importantes no sentido de uma futura restauração. Devemos ser prudentes, é claro, e não embarcar ingenuamente em euforias - afinal, S.S. Paulo VI também levantou escandalosamente as excomunhões aos Ortodoxos em 1965 (sem requerer sequer um reconhecimento de culpa ou uma admissão da autoridade papal por parte desses hereges!) e até hoje nada aconteceu em termos práticos - mas devemos também estar cautelosamente optimistas porque Deus não abandona a Sua Igreja.

Quanto ao nosso dia-a-dia cá em Portugal, veremos o que este novo clima nos trará num futuro a curto e a médio-prazo. Apesar da clara hostilidade à Igreja por parte de uma grande parte da hierarquia portuguesa, por ventura enfeitiçados ad nauseam pelo "espírito do Concílio" e pela protestantização da Igreja, cada vez mais leigos e sacerdotes poderão descobrir agora a missa de sempre, a Fraternidade e a sã doutrina, visto que estas já não estão estigmatizadas e "excomungadas" por Roma, nem nunca poderiam ter estado.

Finalmente, o nosso agradecimento filial ao Santo Padre que muito sofreu na pele por parte dos lobos que o cerceiam para anular estas excomunhões. Que Cristo reine nos nossos corações, nas nossas famílias, na nossa sociedade e nas nossas igrejas!

"Beati estis cum maledixerint vobis et persecuti vos fuerint et dixerint omne malum adversum vos mentientes propter me, gaudete et exultate quoniam merces vestra copiosa est in caelis sic enim persecuti sunt prophetas qui fuerunt ante vos."(Mat 5:11-12)

"O Espírito sopra onde quer" - A revolução na Igreja em fotos

Na foto ao lado pode-se ver uma Missa ao ar livre a ser concelebrada durante um piquenique em França. Os dois homens que estão sentandos no chão enquanto pronunciam a fórmula de Consagração são, respectivamente, Sua Excelência o Bispo Norbert Henri Turini de Cahors, França, e o Pe. Guy Gilbert, que é mais conhecido como o "Padre dos Delinquentes" por causa do seu trabalho junto da juventude criminosa.

Nas duas fotos em baixo, poder-se-á observar o bispo e o padre durante a sua Missa blasfema, escandalosamente oferecendo o Sacratíssimo Corpo e Sangue do Nosso Salvador às pessoas que assistiam em atmosfera descontraída e obscena a tal "cerimónia".

Em baixo e à direita, o Pe. Gilbert a usar o seu já célebre e infame traje de motoqueiro; nas fotos à esquerda e ao centro, este extravagante sacerdote é recebido afavelmente quer por S.S. Bento XVI em 2007, quer por S.S. João Paulo II em 2004.

Os mais incautos que imaginam que os Papas Conciliares são contra tais "excessos" na liturgia, deveriam seriamente repensar as suas posições.

Evangelização vs. Ecumenismo

De 20 a 25 de Abril [deste ano] o padre Karl Stehlin, o superior distrital da F.S.S.P.X. para a Europa de Leste, deu um retiro inaciano na Letónia. O website do distrito alemão da F.S.S.P.X. reportou este evento a 17 de Maio de 2008.

Não só pariticiparam [neste retiro] sete leigos, como também onze clérigos protestantes, incluindo o chefe da comunidade luterana da Letónia, o arcebispo da diocese luterana de Riga.

Nos seus sermões durante o retiro inaciano, o padre Stehlin pregou sobre o Santo Sacrifício da Missa, sobre a Mãe de Deus, sobre a graça divina, sobre os sete sacramentos e sobre a única Igreja que é somente ela sanctificante. Durante este retiro falou-se [também] sobre vários temas de fé e de vida religiosa.

Os pastores luteranos declararam que tinham pedido a um tradicionalista [que desse o retiro] porque os encontros ecuménicos com os representates oficiais da Igreja Católica muitas vezes consistiam só de palavras bonitas, de bons falantes sem nenhum conteúdo e substância nas suas palavras. Muitos afirmaram que tinham ficado com a impressão de que os católicos de hoje estão acima de tudo predispostos a imitar os protestantes.

Entretanto, um deles disse: "Nós estamos à procura da Verdade, à procura de uma clarificação das imensas ambiguidades e contradições que se encontram dentro da nossa própria fé protestante". Eles queriam aprender a doutrina autêntica da Igreja Católica Romana. Mas hoje esta doutrina só poderia ser claramente pregada pelo clero tradicionalista: "Estes [padres] não são uns bons falantes ecuménicos sem espinha, mas sim pregadores eloquentes do autêntico depósito de fé católico", disse um dos pastores luteranos.

De acordo com o website, a gratidão dos participantes foi imensa: "Os pastores disseram que gostaram particularmente do método de St. Inácio de Loiola que lhes abriu acesso à Sagrada Escritura". Os pastores luteranos e o seu arcebispo ficaram igualmente tocados pela Mariologia pregada pelo padre Stehlin e "com grande intensidade e piedade, [também] assistiram ao rito católico da Missa".

"O desejo ardente de descobrir a plenitude da verdade estava claramente presente em todos eles", delcarou o padre Stehlin. Após os exercícios espirituais, o padre recebeu a notícia que um dos participantes já se convertera ao Catolicismo.

O arcebispo luterano de Riga, líder de toda a comunidade luterana da Letónia, pediu ao padre Stehlin para que voltasse novamente dentro de pouco tempo para dar os seus retiros inacianos a um grupo maior de leigos católicos e protestantes e pastores luteranos.

O retiro de Riga tem uma história que lhe precede. Já em Novembro de 2006 o padre Stehlin tinha dado um retiro inaciano a pastores luteranos na Estónia, um país que faz fronteira a norte [da Letónia]. Um dos pastores presentes em Novembro de 2006 era letão. Ele ficou particularmente tocado pela Mariologia [pregada no retiro] e no final declarou: "Encontrei a minha mãe".

Após esse encontro o contacto com ele perdeu-se, mas há uns meses atrás o padre Stehlin recebeu um convite seu [n.t. "do pastor luterano"] para vir à Letónia e organizar um retiro para um grupo maior de pastores luteranos.

"Ide pelo mundo inteiro, proclamai o Evangelho a toda a criatura. Quem acreditar e for baptizado será salvo, mas quem não acreditar será condenado." (Mc 16:15-16)

Chamada à pedra

Levando em linha de conta uma presença mais assídua nos blogues da Tradição da brigada Novus Ordo, sinal por si só encorajador de que a Verdade da Igreja está aos poucos a passar cá para fora e abalar os alicerces de barro da fé conciliar, brigada essa que vem bradando aos sete ventos o quão cismáticos, excomungados e até protestantes somos todos nós, para além das ridículas acusações de "salázio-fascistas" (termo esse incompreensível) por parte de alguns "católicos-socialistas", porventura ignorando ou escarnecendo das sábias palavras de Pio XI que afirmou que "nenhum católico pode ser socialista" (Enc. Quadragesimo Anno, 1931). Detenho-me neste breve post a reproduzir, com uma ou outra alteração de pormenor, um excerto de perguntas e respostas (F.A.Q) de um conhecido site estrangeiro.

Parece-me pertinente esta chamada de atenção, acima de tudo tendo em conta que a brigada Novus Ordo quer à força que nos convertamos à fé conciliar que, alguns deles certamente em boa consciência, lunaticamente afirmam ser a Fé Católica, estigmatizando a heróica resistência católica como se de um bando de excomungados e hereges se tratasse, esquecendo-se eles mesmos de aplicar esses devidos conceitos teológicos aos verdadeiros excomungados e hereges que os ventos conciliares resolveram apelidar de "irmãos separados".

Passemos então a reproduzir a acusação frequente aos católicos tradicionais, aqui apelidados de "tradicionalistas" apenas por facilidade de expressão visto que o termo em si não é correcto, e a sua devida resposta.

Acusação: "Vocês soam a protestantes. Vocês desobedecem à Igreja e arranjam as vossas próprias desculpas para fazerem-no! Vocês rejeitam o Papa e os seus ensinamentos. Vocês não são nada mais do que uma espécie de protestantes!"

Resposta: Esta resposta terá duas partes. Primeiramente, vamos assumir que isto é verdade. Vamos assumir que sim, que somos na verdade uma espécie de protestantes, que somos o Martinho Lutero levado ao outro extremo. E daí? A Igreja do Vaticano II não tem nenhum problema com isso. Na verdade, o Vaticano II afirma (vd. Unitatis Redintegratio, nº 3) que como protestantes, nós os tradicionalistas, somos "justamente reconhecidos pelos filhos da Igreja católica como irmãos no Senhor" e - note-se bem! - não fomos de forma alguma "despojados de sentido e de significação no mistério da salvação" porque "o Espírito de Cristo não recusa servir-se [de nós] como de meios de salvação cuja virtude deriva da própria plenitude de graça e verdade confiada à Igreja católica. " Aí o têm! Descontraiam-se! Nós estamos muito honrados em ser protestantes, visto que o próprio Deus Nosso Senhor faz uso de nós para salvar almas! Na verdade, quando baptizamos alguém estamos a usar uma acção litúrgica que "deve mesmo ser tida como apta para abrir a porta à comunhão da salvação." Portanto, deixem de se queixar que somos protestantes. Vocês deveriam ter orgulho no facto de que somos protestantes! Estamos à espera que nos dêem anéis episcopais e cruzes peitorais, que assinem acordos teológicos connosco, que rezemos vésperas em conjunto e, quando um de nós deixar este mundo e fôr ter com o Pai, nós esperamos que imitem Bento XVI e que o declarem como tendo sido "um servo fiel" e como tendo atingido "a eterna glória"!

Passemos agora à segunda resposta. Sejamos sérios: são os tradicionalistas que assistem e promovem um rito protestante-modernista ilícito (e provavelmente inválido)? Não. São os tradicionalistas que assinam acordos teológicos com os hereges? Não. São os tradicionalistas que dizem que o Espírito Santo usa as seitas protestantes como meios de salvação? Não. São os tradicionalistas que agem como se os protestantes tivessem um mandato apostólico para pregar o Evangelho? Não. São os tradicionalistas que desbaratam insígnias da dignidade episcopal como os anéis ou as cruzes peitorais e oferecem-nos a leigos protestantes mascarados de clero? Não. São os tradicionalistas que convidam o clero protestante para serviços ecuménicos de culto partilhado e que permitem até a construção de igrejas partilhadas por católicos e protestantes, como o Directório sobre o Ecumenismo de João Paulo II diz (Pontificium consilium ad christianorum unitatem fovendam, n. 137-1140)? Não. São os tradicionalistas que ajudam os hereges a celebrarem os seus falsos cultos "dignamente" ao emprestarem-lhes o que fôr necessário para o mesmo, como João Paulo II disse que os seus bispos poderiam fazer (n. 137)? Não. São os tradicionalistas que negam, comprometem, ou obscurecem qualquer doutrina católica, especialmente as definidas pelo Concílio de Trento contra os protestantes? Não.

A Igreja Novus Ordo (ou Igreja conciliar) faz isso tudo. Os tradicionalistas não. E mesmo assim, nós é que somos os protestantes? A Igreja Novus Ordo é uma Igreja neo-protestante, uma filha bastarda do demónio, não é a Igreja Una, Santa, Católica, Apostólica Romana, fora da qual não há salvação. É por isso que, apesar de todas as nossas imperfeições, deficiências e pecaminosidade, fazemos votos de a combatermos até à morte, justamente por amor à glória de Deus Nosso Senhor e confiando as nossas orações à Virgem Santíssima, aos Santos Apóstolos S. Pedro e S. Paulo e a todos os Santos e mártires que, preferindo antes a morte à apostasia, deixaram-nos o precioso exemplo e legado de defender, guardar e espalhar a santa fé única e salvífica a toda a criatura do mundo.

Não quero acabar sem antes deixar-vos as proféticas palavras do então Secretário de Estado do Vaticano, o Monsenhor Eugenio Pacelli, futuro Papa Pio XII, vislumbrando a crise apocalíptica em que a Igreja se viria submergida anos depois:

"Estou preocupado com as mensagens da Virgem Santíssima a Lúcia de Fátima. Esta persistência de Maria acerca dos perigos que ameaçam a Igreja é um aviso divino contra o suicídio de alterar a Fé na sua liturgia...Um dia virá em que o mundo civilizado negará o seu Deus, em que a Igreja duvidará como Pedro duvidou. Ela será tentada a acreditar que o homem tornou-se Deus...Nas nossas igrejas, os cristãos procurarão em vão pela lâmpada vermelha onde Deus os espera, e como Maria Madalena a chorar diante o túmulo vazio, eles perguntarão 'para onde é que O levaram?'...Oiço a toda a minha volta inovadores que desejam desmantelar a Capela Sagrada, destruir a chama universal da Igreja, rejeitar os seus ornamentos e fazê-la sentir remorsos pelo seu passado histórico."

O quão actuais e proféticas se reveleram estas palavras do futuro Papa. O panorama é negro mas não temamos pois "se Deus é por nós, quem será contra nós?"

"Cristo vive, Cristo reina, Cristo impera!"

Um minuto com o Bispo Williamson

Sendo eu próprio um apreciador da sensatez, argúcia e clarividência que Sua Excelência Reverendíssima o Bispo Richard Williamson da Fraternidade Sacerdotal de São Pio X costuma ter ao analisar a crise actual na Igreja, reproduzo aqui uma pequena sessão de perguntas e respostas que teve com um leitor e que publicou recentemente no seu blogue, Dinoscopus.

Pergunta: Desde a promulgação em Julho último do Motu Proprio de Bento XVI que liberaliza parcialmente o rito tridentino da Missa, têm havido várias opiniões sobre o que é que isso significa ou o que é que isso pode significar para a Fraternidade Sacerdotal de São Pio X. Algumas pessoas estão optimistas, outras dizem que é uma armadilha para a FSSPX e ainda algumas outras chegam mesmo a avançar que os líderes da Fraternidade estão a se preparar para «venderem-na» a Roma! Eu tenho a sensação de que o comum fiel da FSSPX estará um pouco confuso com isto tudo. O que é que V.ª Ex.ª Reverendíssima me pode aconselhar para que eu não me perca em jogos inúteis de adivinhas ou em medos desnecessários?

Resposta: Nós devemos salvar as nossas almas e para salvar as nossas almas devemos guardar a Fé Católica, porque "sem fé é impossível agradar a Deus" (Heb 11:6). O estupendo feito do Arcebispo Marcel Lefebvre entre 1970 quando fundou a FSSPX e 1991 quando morreu, foi que permitiu a muitas almas que guardassem a verdadeira Fé numa Igreja onde milhões de católicos estavam a perdê-la, consciente ou incoscientemente, porque os líderes da Igreja tinham passado a acreditar nos ideais anti-católicos do mundo moderno. Desde o Concílio Vaticano II (1962-1965) que estes líderes se têm comportado como uns vendedores de gelo que estão convencidos que têm de expôr a sua mercadoria ao sol! A Igreja tem-se estado a derreter diante dos seus olhos desde então!

Porém, eles ainda se agarram como lapas às ideias anti-católicas do Vaticano II. Ao lado do Motu Proprio que aparentemente favorece a Missa da verdadeira Fé, Bento XVI organiza e preside a encontros ecuménicos que, ao colocarem a religião Católica mais ou menos ao mesmo nível de todas as outras religiões (oficialmente representadas e necessariamente mais ou menos falsas), constituem uma grave ofensa a Deus. Então, qualquer benevolência aparente que Bento XVI mostre para com a verdadeira Fé ou para com a verdadeira Missa, só pode significar que ele deseja que estas se reconciliem com a religião Conciliar e com todas as outras religiões! Portanto, se ele não é conscientemente um agente da maçonaria inimiga da Verdade, ele não tem, de qualquer maneira, nenhum entendimento sobre a verdadeira Fé e não pode, então, se aperceber de quão resolutamente ela se opõe à religião antropocêntrica do Vaticano II.

P: Foi então o Motu Proprio uma armadilha para atrair a FSSPX (juntamente com outros) para uma reconciliação com esta falsa Roma?

R: Apenas Deus saberá ao certo quais foram as intenções de Bento XVI. Qualquer que seja a sua benevolência para com a Tradição, para com a Fraternidade, para com a verdadeira Missa, ela pode ser, tanto quanto sabemos, subjectivamente sincera. Objectivamente, contudo, o Motu Proprio e a Carta aos Bispos que o acompanhou, não reconhece de todo os plenos direitos da verdadeira Missa ou da verdadeira Fé. Por isso, se alguém sugerir que ele os reconhece estaria, na verdade, a cair numa armadilha.

P: Contudo, tem havido muito louvor e pouca crítica ao Motu Proprio por parte da FSSPX.

R: Os católicos desejam há tanto tempo que os líderes da Igreja retornem à Fé que eles se regozijam ao menor indício de que Roma esteja a fazê-lo, mas infelizmente isso pode ser um erro. Do que é que serve se um matemático diz que dois mais dois são quatro, quando sabes que ao lado, e durante todo o tempo, ele diz que também são cinco? Ele obviamente não tem qualquer entendimento sobre a verdadeira matemática. De que serve Bento XVI dizer que a verdadeira Missa jamais foi abrogada e (dentro de certos limites) tê-la liberalizado, quando ao mesmo tempo continua a organizar eventos ecuménicos? Ele obviamente não tem qualquer entendimento sobre a verdadeira Fé.

P: E quanto ao rumor de que a FSSPX estaria a se preparar para "vender-se" a Roma?

R: Certamente que a FSSPX não tem qualquer intenção de trair a defesa da Fé que o Arcebispo Lefebvre lhe legou. Por isso, se algum dos seus membros tiver alguma séria intenção de se juntar aos neo-modernistas de Roma, então ele terá sido enganado pelo mundo moderno como tantos outros antes dele foram. Desta vez o logro tomará a forma de que as coisas melhoraram em Roma desde o tempo do Arcebispo. Mas isso não aconteceu. Objectivamente, a apostasia está tão viva como antes. Eu não posso acreditar que os herdeiros do Arcebispo Lefebvre se deixassem enganar dessa maneira.

P: Se a FSSPX fosse reabsorvida pela Igreja corrente, significaria isso que a crise da Igreja tinha chegado ao fim?

R: De todo. O problema não é a FSSPX ser "reabsorvida" ou não. O problema são os líderes da Igreja, especialmente o Papa. Quando eles retornarem à verdadeira Fé, e apenas então, terá a crise chegado ao fim.

P: E se a FSSPX for reabsorvida sem a crise ter chegado ao fim?

R: Nosso Senhor diz que "basta a cada dia o seu mal." Por outras palavras, nós atravessaremos essa ponte quando lá chegarmos, como o provérbio diz. Contudo, uma coisa é certa: o Bom Pastor NÃO PODE abandonar as ovelhas que não O querem abandonar. Não tenhais medo! Se pela Sua sabedoria e providência Ele deixasse a FSSPX falhar - e isso é apenas uma possibilidade e não uma certeza - Ele ofereceria a todas as ovelhas de boa vontade, de uma outra forma, toda a orientação e apoio de que necessitariam para salvar as suas almas.

P: Eu tenho uma sensação estranha de que haverão violentas tempestades no horizonte. O que é que V.ª Ex.ª Reverendíssima pensa disso?

R: Nada parece ser mais provável. A tempestade financeira já começou e está a crescer a cada dia que passa a olhos vistos, quer em peso, quer em rapidez. Tempestades económicas e políticas estão prestes a acontecer e, como castigo de Deus, e eu acredito nisso, a IIIª Guerra Mundial que será algo de terrível.

"Aqui na Terra tereis muitos sofrimentos"; diz Nosso Senhor, "mas tenhai coragem, porque Eu venci o mundo." (Jo 16:33)